Так много написано не по существу вопроса, что утомилась и не прочла до конца. Начнем с того, что сказал Юрий: "Религий много - Бог один". В этом давно убедилась. И в Торе, и в Библии (ВЗ, НЗ), и в Коране - это точно. Мусульмане и христиане, а равно иудеи - дети по папе. У мусульман мама другая была, а папочка у всех общих. Пересказывать Библию не имеет смысла, читайте сами. Коран никоим образом не отвергает ни ВЗ, ни НЗ. Всех признает: и Авраама (Ибрагима), и Иисуса( Ису). А уж про Бога Отца ( Аллаха, Яхве, Иегову) и говорить нечего. Только очередным заветом, т.е. "Печатью заветов" мусульмане считают Коран.  Однако есть еще одни Писания – Веды, в переводе с санскрита – « Мудрость», «Знание». Неудививительно, что это слово и нам очень понятно?))) Веды считаются вотчиной индусов, а индусы, как предполагается, потомки  гиперборейцев, т.е. выходцы с нашенского севера. Историки приходят к выводу, что русские тоже являются народом гиперборейским. Так вот, Веды однозначно и безоговорочно  настаивают на существовании реинкарнации. Под воздействием одного товарища-кришнаита ( кто помнит, на другому форуме был такой «Майский Жук») прочла Бхагавад-Гиту. Это Веды для «доярок», т.е. для тех, кто в самом начале Пути. Но,видимо, я очень тупая «доярка» т.к. многое ни понять, ни осознать не смогла. Но усвоила одно: очень много перекликается по своей сути с Библией( точнее будет, Библия перекликается с Ведами). Во многих источниках читала, что во времена Моисея, как и во времена Иезекииля, народ Израиля был знаком с идеей о перевоплощении. В тексте Торы есть, например, такие слова: "Ир и Онан умерли в земле Ханаанской и стали сыновьями Фареса - Есромом и Хамулом". Идеи перерождения медленно, но верно исчезали из Библии. Историки утверждают, что изменения вносились и на первом Никейском соборе в 325 году,  и  на 5-м Вселенском соборе христианской церкви в Константинополе в 6-м веке новой эры. Причиной послужил  указ Папы, сотворенный  под давлением императора Юстиниана. Христианство должно было стать во всех смыслах «удобной» религией. Люди должны были четко усвоить, что у них только ОДНА жизнь,  после которой наступает либо вечный ад, либо вечный рай, что должно было стимулировать людей быть законопослушными. В связи с этим многие тексты, указывающие на реинкарнацию,  были изъяты из Библии. Но кой-чего осталось. Даже в Синодальном переводе:
«ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна. И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти. Кто имеет уши слышать, да слышит!» (Матфея 11 13-15)
Или: «И, проходя, увидел человека, слепого от рождения. Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он  ( в былом воплощении?) или родители его (карма?), что родился слепым?»
Я много еще «скользких» моментов замечала, надо будет потом покопаться, т.к. обычно подчеркивала эти места. Что касается взглядов кришнаитов, то об этом позже. В принципе, лично я уверена, что реинкарнация существует, но в одном посте все уместить нельзя.)))

Не вопрос, лишь бы не наоборот.))) Просто полагала, что мне уже,бедной, и сказать будет нечего, а тут поле непаханое)))

Вывод верный, лучше читать самим, чем таким популярным языком
Чтоб не занимать местопостом полностью, поробую разбить на отдельные мысли
"Религий много - Бог один" Не буду за Юрия говорить, но не думаю, что бы он стремился к попытке объединения религий (Юра можешь поправить)
В вашем случае (читая дальнейшее я поняла) вы придерживаетесь антихристанского прозелитизма ? (это вопрос)

Про изменения: А как же гностики? Они не отрицая реинкарнацию, никогда не обвиняли христианских учителей в искажении библии?
  Про соборы...325г. Символ веры, арианство, 5 собор - монофизиты...где реинкарнация?
Может быть имеете в виду Оригена? Никогда и ниразу его не обвиняли в пристрастии к терии переселения душ, а вот Н. Рерих почему-то его очень любит цитировать... 

Популярный рассказ про  догматы о творении, Боговоплощении, искуплении, воскресении и вознесении, утверждающие основу христианства, как восстановлении личности в душевно-телесном единстве ее природы. т.е. полностью исключающей реинкарнацию...

   
Типичные два примера об Иоанне и слепорожденном, за который хватаются эзотерики, как за соломинку, а другие примеры есть? или тоже подчистили папы?  О них говорено и переговорено сотни раз религиозными философами... и доказано, что к реинкарнации отношения не имеют.

Надеюсь  прочитать и о тех ранних индуистских учениях, которые не признают реинкарнацию?

Ну. что ж начнем по-порядку:

Про объединение религий никто и не говорил. Невозможное это дело, причина слишком проста. Любая религия прежде всего бизнес, а как известно, любовь любовью, а денежки врозь. Не надо путать два понятия: Вера и религия. Верующие люди очень даже терпимы. Например, неоднократно встречала христиан, независимо от конфессии, которым было все равно в церкви какой принадлежности обращаться к Богу. Разумеется не в мечети, а именно христианской церкви. Но Вы можете себе представить, чтобы серьезным образом встал вопрос об объединении РПЦ и РКЦ? Даже об объединении православных Церквей речи нет.

Я даже понятия не имею, что это такое . Надо поинтересоваться, может я действительно его придерживаюсь?

Для полного понимания, прошу уточнить, кого вы имеете ввиду, говоря о христианских учителях?

Нет, ни трудов его не читала, и в принципе он мне неприятен, не терплю сознательного членовредительства, даже на почве Веры. Попахивает тупым фанатизмом и отсутствием разума.

Вы, по-моему, не туда пошли. Не могу сказать, что Рерих мне не интересен, но не более того. Разноплановая личность, интересующаяся всем, очень любознательный и увлекающийся человек. Но уж, всяко, не из его трудов черпать ЗНАНИЯ.

Harita

Вы искренне считаете, что за два тысячелетия Писание к нам дошло в не измененном виде?  При том обилии переводов, политических течений, культа той или иной христианской конфессии?

Я уверена, что служителям РПЦ стоило бы с паствой популярным языком разговаривать, а то наши "верующие" такую порой ересь несут, ни разу- то Библии не открыв. Искренне считают, что их Бог - Христос, а Иегова - Бог "Еговистов", да и кто такие мусульмане, знать не знают, даже толком не мог пояснить, почему Христос на Крест пошел.

И не надейтесь, говорю же Бхагавад-Гиту с трудом осилила. Мы здесь, как я поняла, обсуждаем понятие реинкарнации. Кто верит в нее, кто нет, и почему. Поэтому я говорю о своем понимании на основании прочитанного мной. Мне все равно, что думают эзотерики и мистики. Мне интересно что говорят Писания существующих вероисповедании и историки.

Я так и поняла. Я другой смысл в это словосочетание вкладываю. Знаете я дружна как с католиками, так и с православными, часто споры приходится слышать всякие разные, по поводу Вселенских соборов в т.ч. Католики доказывают, что только они могли вносить изменения в постулаты Веры, т.к. если  изменяются постулаты Веры, это отражается на Вселенских соборах в виде  догматов, а  поскольку Вселенских соборов РПЦ не проводила, то нет никаких оснований с ее стороны   для изменений в вероучении. Как известно, Вселенская Церковь состояла из пяти Поместных Церквей:
Константинопольской, Римской, Иерусалимской, Александрийской и Антиохийской. В XI в. Римская обособилась. Но теперь РКЦ доказывает, что именно она Вселенская и никакая другая. Мое мнение: Церковь, уж если на то дело пошло, ( про христиан речь) может быть только Христовой, а не французской, русской, грузинской и т.д. И постулаты Веры менять на Вселенских соборах - непотребное дело.  Живет себе добропорядочный христианин (не будем о конфессиях) живет, как живет, верит, как верит... И вот собираются дяденьки из высшего духовенства и решают: "С завтрашнего дня верить будем несколько  иначе!." Добропорядочный христианин должен ответить: "ЕС, ОЛ РАЙТ" ? То есть, партия сказала "надо", комсомол ответил -"есть"?
Не зря, видать,  для меня всегда понятия церковь и Вера были не равнозначными. Вера - сугубо интимное понятие. Есть Библия, внутренний голос, собственное ощущение и мировоззрение. Церковь же, по идее, должна быть единением для единоверцев, на деле получается что любая церковь - заурядная организация, где существует вертикаль власти и сопутствующие ей атрибуты: "Распоряжения", "приказы", как о поощрении и наказании, так и о внесении каких-либо изменений.Разумеется, это касается не только РПЦ и РКЦ. Это я к чему? А к тому, что участники Вселенских соборов лично для меня христианскими учителями не являются.

Ну, не знаю... Насколько известно, даже его основной труд до наших дней не дошел, только название...

Не соглашусь. Вера должна быть живой  и понятной для верующих. Пастыри должны нести слово Божье на понятном пастве языке - это непреложное условие живой Веры, ведь именно  через слово Божье открывается истина и становится понятным смысл и тайны нашего бытия. Проведите эксперимент, поспрашивайте у выходящих из православного Храма (РПЦ), что такое Символ Веры?  У выходящих из костела, православного Храма в Болгарии или Греции этот вопрос не вызовет никаких затруднений. Увы, у РПЦ здесь явный пробел.

Все-таки мы отвлеклись от темы))) Завтра поделюсь, что в Ведах меня "зацепило", и что я чувствоваю, что это так и есть))

Разумеется!

И еще один текстик который у меня асациируется с различными рассуждениями о природе вещей обществ и религий
-----
О интерпретации
У нас в ванной температура воды регулируется одной рукояткой. Всё просто: по красной стрелочке - горячая вода, по синей - холодная.
Когда я купаю ребёнка, то сдвигаю кран до упора в красную сторону, пока не пойдёт горячая вода. А тогда уже перевожу на синюю половину, чтобы не ошпарить. Ребёнок, однако, уверен, что красный цвет означает холодную воду, а синий - горячую. Нет, ну всё же правильно! Когда кран красный, идёт холодная, когда синий - горячая. Я ей объясняю, как могу, но она, разумеется, больше верит своим глазам, чем папе.
Её можно понять. Опыт демонстрируется ежевечерне, результат всегда одинаков. Красное - холодная, синее - горячая. О чём тут вообще спорить? У этих взрослых бывают такие странные убеждения, и их никак не переубедишь, упёрлись на своём и ни в какую. Но мы-то знаем, что именно на практике познаётся истина!
Иногда я ловлю себя на мысли, что и мы, взрослые серьёзные люди, часто рассуждаем точно так же. (с)

Пропустила, извиняюсь и добавлю...

Частый аргумент...типа Бог у меня в душе, зачем мне Церковь? Прочитала давно где-то и запомнилось:
кроме Бога в душе, у нас много чего там есть: и страсти, и зависть, и гордыня и пр. пр. Человек такое существо. что у него от Бога до сатаны, от добра до зла - один шаг...
И еще запомнилось " Церковь это поводырь, поскольку  извращенный человеческий ум может завести нас в такие дебри, что и не выберешься..." (дословно и чьи слова не помню)
Ну а если серьезнее, то об этом написано столько серьезных доводов., просто надо понимать сначала, что есть Церковь, а потом уже можно и спросить зачем, но думаю, если понять, то вопрос просто напросто  отпадет...
Так же, как вы пишите о Символе веры, порой и верующие не знают...обрядовая сторона-с  ...она многое затмевает...