Архив форума "Сорока" |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Архив форума "Сорока" » Обо всём » Ссылки и статьи обо всём
В блуждании по Сети набредаю иногда на интересные статьи. Если есть время, читаю внимательно.. а чаще думаю, ладно.. потом как-нибудь. И благополучно забываю.
Вот и решила, а почему бы не создать тему и не притаскивать всё сюда. Тут уж по-любому не потеряется. И можно в любое время почитать более внимательно и подумать.
Прошу всех интересные статьи на любую тему копировать сюда, или давать ссылки.
Вот. Скопировала одну статью. Почти полностью созвучна моим выводам, к которым пришла после долгих размышлений и метаний. Сорри за высокопарность 
Где брать и куда нести ответственность?
Главная проблема музыки в России — не воры-директора,
Главная проблема музыки в России — не саунд-продюсера,
Главная проблема музыки в России — не попы и не менты,
Главная проблема музыки в России — это лично ТЫ.
Захар Май "Главная проблема"Наткнуться на призыв взять на себя ответственность можно сейчас на каждом шагу.
Словно недостаточно того, что ее постоянно ждут от нас в семье и на работе, теперь о ней говорят еще и в разнообразной литературе по успешности, упоминают в техниках работы над собой, и вообще, разве что на заборах не пишут.
Мол, вы зачем-то должны прежде всего принять ответственность за всё, что с вами происходит. Только так вы сможете что-то изменить.
От себя добавлю, что именно на этом этапе у большинства обычно происходит главный затык, из-за которого не работает множество отличных действенных методик. Хотя мы, вроде бы, изо всех сил пытаемся эту самую ответственность на себя взять.
Что же это, в конце концов, значит - брать ответственность? Что им всем-то надо-то от нас?
Давайте раз и навсегда разберемся, что имеют в виду многочисленные авторы.
Начнем с того, как мы привыкли подходить к ответственности и что под этим понимать.
А привыкли мы подходить к ней, как к чему-то внешнему. К тому, что можно взять на себя, можно переложить другого, или даже поделить. "Поровну" или "по-честному".
Всё это верно в случае, если речь идет об ответственности формальной. Официальной, так сказать. О служебной ответственности за какие-то мероприятия. Материальной ответственности за конкретные объекты. Юридической ответственности, наконец. То есть там, где четко оговорены условия, риски и взыскания.
Здесь-то и кроется тонкость. Ибо к той ответственности, о которой ведут речь вышеупомянутые книги и методики, всё это имеет крайне мало отношения.
Поэтому при попытке подойти к личной внутренней ответственности, как к ответственности формальной, начинается обычно черт знает что.
А именно - поиск способов заменить критерии формальной ответственности (те самые условия, риски, взыскания и т.п.) чем-то таким личным, что можно было бы предъявить и продемонстрировать себе и окружающим взамен официальных "аналогов".
Получаем повышенную напряженность, нервозность, пафосно-серьезную физиономию, в особо тяжелых случаях - разрывание рубахи на груди при мысли о мере и глубине своей "ответственности".
А если что-то пошло не так, как задумывалось, нас настигает чувство вины. Сопровождаемое твердым решением исправлять всё самостоятельно, никого не прося о помощи, пусть даже путем нечеловеческих усилий. Либо смириться и страдать. Единолично. И всячески себя казнить. Ведь это на нас тяжким грузом лежит великая ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Вы уже смеетесь, да?.. Забавные игры, верно? И самое смешное в них - полное отсутствие практической пользы. Они никому ни для чего не нужны. Даже вам.
Но ведь именно так большинство из нас ответственность за происходящее себе и представляет. И ничего более внятного в это слово, чаще всего, не вкладывает.
За "ответственность" принимается мания контроля, чувство вины, повышенная тревожность. Что угодно, кроме, собственно, самой ответственности.
Так вот. На деле, как это обычно и бывает, всё намного проще. Гораздо.
Вообразите, что вы сидите в водительском кресле несущегося на скорости автомобиля. И раздумываете - принять ли руль? Или поделить его с водителями других машин и пешеходами? А может, вообще отказаться от него? Как правильно поступить? Взять на себя управление или не брать?
Какой бы выбор вы ни сделали - на ком сейчас управление автомобилем? Правильно, на вас. Изменится что-то от того, решите вы его принять или откажетесь? Совершенно верно, только результат поездки. Но за рулем всё равно будете вы. Хоть глаза закройте, хоть вообще отвернитесь. Больше-то нет никого.
Думаю, вы меня поняли. Ответственность за происходящее, конечно же, нельзя взять или сложить. Невозможно принять ответственность или отказаться от нее. Ответственность нельзя поделить на части. Нет у нее никаких частей. А если бы и были, толку от них было бы столько же, сколько от обломков руля, получившихся после его "деления на части". Она вся полностью на тебе. Всегда. В любой ситуации.
Вдумайтесь в это, не пытаясь привычно искать в тут аллегорий и иносказаний. Это следует понимать буквально. ВСЁ, ЧТО ПРОИСХОДИТ - ДЕЛАЕШЬ ТЫ САМ. Точка.
Другой вопрос - насколько осознанно ты это делаешь.
Если крутить руль с закрытыми глазами - и правда сложно понять, что это ты сам и свернул в сторону столба, а не "судьба занесла", или вредный столб внезапно вырос, где не следовало. Ты же не видел. Бум - и всё. Обстоятельства суровой действительности больно стукнули прямо в лоб. Что ж, такова жизнь, иногда бьет. Попеняем на ее несправедливость, поругаем подлые столбы, а потом пойдем и помолимся за улучшение - богу, мирозданию, подсознанию, вселенной, природе или еще какой неведомой хуйне.
Ведь и правда, так гораздо спокойнее. Разве лучше винить во всем себя?
Зачем нужно брать на себя ответственность?
— А когда вы поняли, что вы - Бог?
— Ну, я молился и вдруг понял, что говорю сам с собой!
Доля шуткиДа и зачем, собственно, нам считать, что все зависит от нас? Против реальности-то ведь не попрешь? К чему тогда эта нелепая самоуверенность?
А к тому, дорогие мои, что как мы думаем - так мы и живем.
И пусть даже философы назовут этот универсальный закон "субъективным идеализмом", а знатоки психологии скажут, что это - лишь способ справиться с экзистенциальным страхом свободы и невозможностью полного контроля. Или даже язвительно заметят, что ничто так не излечивает от солипсизма, как приложенный к животу утюг.
Нам от этих теоретиков толку мало.
Важно то, что тут имеет место своеобразная рекурсия. И если ты веришь, что это работает так - это работает так. И твой жизненный путь будет бессознательно выстраиваться именно таким образом, чтобы подтверждать эту установку. А ведь это нам и нужно, верно?
Дело же совсем не в том, насколько "объективно" то или иное верование. Главное, какую пользу оно нам приносит с функциональной точки зрения, как инструмент.
Мы ведь не таскаем с собой комплект инструментов постоянно. Тем более, нам не покажется разумным прирастать к ним частями собственного тела.
Точно так же не стоит цепляться за свои убеждения. Но раз уж их всё равно приходится иметь, так не лучше ли, чтобы твоим убеждением о том, как устроен мир, было убеждение, что его устройство зависит исключительно от тебя? Пользоваться этим инструментом сначала может быть непривычно, но именно он даёт самые широкие возможности.
Вернемся к транспортным примерам. Очень уж это наглядно.
Давайте шутки ради вообразим, что уверены, будто движение автомобилей является объективным явлением, никак от человека не зависящим.
Предположим, мы считаем, что автомобили ездят по улицам сами по себе. А если за рулем и сидят какие-то люди - то к движению машины это отношения не имеет. Что они там делают и как это связано с тем что авто едет в том или ином направлении, мы не задумываемся. Потому, что объективное явление же. Данность. Так устроен мир, и этим всё сказано.
Представили?..
Теперь вся наша власть над собственными транспортными перемещениями ограничивается исключительно возможностью сесть в чей-то автомобиль, чтоб он куда-то нас довез. Нам и в голову не придет, что машиной можно управлять, что это - в нашей власти, и мы даже можем сами купить "тачку", научиться её водить, и ездить, куда и как захотим.
При таких взглядах мы даже не станем думать, что этому можно научиться, ибо просто не полагаем такое возможным. Именно так относится человек к той области, которую он считает "объективной реальностью", "не зависящими от него внешними факторами". Он ни то, что не сядет этим управлять - он даже не предполагает, что управлять вообще возможно, не верит в это.
В самом деле, не признав того, что ты и только ты являешься не просто объектом, а еще и причиной происходящего, ты никак не сможешь взять бразды правления собственной жизнью в свои руки. Ведь только зная, что руль находится в твоих руках, можно начать учиться рулить сознательно.
Пребывая в убежденности, что тебе не подчиняются собственные ноги, никогда не сможешь дойти в желаемое место. А если не верить, что тебе подвластна остальная "вселенная" - даже не попытаешься найти способ повернуть ее в нужном направлении.
В отличие от подхода "как устроен мир?", подход в контексте "как Я это делаю?" открывает возможность истинной власти над судьбой. Не дает ее, а именно открывает возможность, заметьте. Которая при традиционном походе просто заперта наглухо. А мы - закованы в рамки собственных представлений о том, что возможно, а что - нет, и фактически беспомощны.
Ведь все, что ты в сознании выдвигаешь за границы собственных возможностей - естественно окажется не в твоей власти. А то, что ты в мыслях своих помещаешь в зону собственной "компетентности" - рано или поздно там и окажется в жизни.
Поэтому, чем более широко простирается твое осознание собственного влияния на свою жизнь - тем большей потенциальной властью над ней ты обладаешь.Разница примерно такая, как находиться у кого-то на иждивении либо обеспечиваешь себя самому.
Ответственность можно лишь осознать либо отказывать самому себе в ее осознании. И во втором случае мы выглядим так, словно идем с закрытыми глазами, не зная точно - куда, а когда периодически спотыкаемся, падаем и расшибаем лоб - списываем это на окружающих, "устройство жизни" и "объективные обстоятельства". На так называемую "реальность".
В психологии это называется положением локуса контроля. Впрочем, последнее, с практической точки зрения, вам запоминать совершенно необязательно.
Кстати, слово "осознать" промелькнуло тут не случайно. Сознание ответственности, то есть того, что именно ты сам, а не кто-либо другой, создаешь причинно-следственные связи для происходящего, как раз и принято называть осознанностью в самом широком смысле этого слова, включая разнообразные эзотерические трактовки.
Почему принять ответственность так трудно?
Просыпается солипсист в жестоком похмелье,
а вокруг, понятно, ничего нет.
Макс Фрай "Простые волшебные вещи"Теперь о том, почему со взятием ответственности возникает столько трудностей.
Безусловно, людям не случайно свойственно видеть под словами "принять на себя ответственность", что угодно, кроме самой прямой и очевидной трактовки. Согласиться с ней порой очень нелегко.
Во-первых, при мысли о том, чтобы взять на себя полную ответственность за всё, нам почему-то кажется, что тогда придется за что-то отвечать. И это пугает. Но помилуйте, перед кем? Ведь всю ответственность мы взяли исключительно на себя? Перед самим собой? У вас раздвоение личности?
Но главная помеха, конечно, в том, что брать ответственность - это больно. Ужасно неприятно бывает признавать, что всю свою текущую ситуацию, и всё, что происходило, всегда создавал только ты сам, а не кто-то, на кого можно было бы свалить вину. Обычно психика пытается защититься от этой правды всеми силами.
Иногда эти защиты даже поставлены в обществе на массовую основу. "Для удобства пользователя", так сказать.
Например, если вы вдруг не замечали, в западном обществе практически всех априори воспитывают так называемыми «объективными материалистами». Не спрашивая у детей о том, какие философские взгляды они предпочли бы исповедовать.
Конечно, спрашивать о таком ребенка было бы довольно странно.
Иные способы взглянуть на ситуацию, как я уже говорил, получают клеймо "солипсизм", "субъективный идеализм" или еще какое-нибудь научное название, и объявляются "уходом от реальности", что, по общественному мнению, есть плохо и неправильно.
Поневоле вспоминается цитата из пелевинского "Чапаев и пустота":
"Конечно, есть беспроигрышный путь завершить любой спор, классифицировав собеседника, - ничего не стоит заявить, что все, к чему он клонит, прекрасно известно, называется так-то и так-то, а человеческая мысль уже давно ушла вперед. Но мне стыдно было уподобляться самодовольной курсистке, в промежутках между пистонами полиставшей философский учебник"
Впрочем, вопрос не в том, стыдно ли вам уподобляться самодовольной курсистке. Вопрос в том, действительно ли нашей целью является классификация и завершение какого-то «спора». Или мы все-таки хотим хорошо жить?
Перед теми, кто в итоге выбрал первое, должен извиниться, что такое коварное внешнее обстоятельство, как я, вынудило вас читать аж до этого места, чтобы в итоге сообщить, что никакой пользы от статьи вы не получите. По крайней мере, теперь можете перестать с чистой совестью.
Для тех, кто решил в пользу второго, поясню, что такой подход не является "солипсизмом", как и любой другой философской теорией. Потому, что он - вообще не теория, а сугубо практическое прикладное верование. Существенно более ресурсное, чем общепринятая вера в то, что наши возможности ограничены. Поскольку не подразумевает наличия ментальных барьеров в духе "это я могу, а вот это уже - не в моих силах/возможностях/власти/компетенции".
"Объективная реальность" - это то, что от нас не зависит. Это - абсолютно точное и полное определение данного термина, какие бы косвенные смыслы мы ему не придавали. Поэтому, принимая ее за основу своей картины мира, мы очерчиваем рамки собственных возможностей. То есть решаем для себя - вот этого я НЕ МОГУ. Никогда. Всё.
Тут имеет место воистину удивительный парадокс.
Ведь все, кто так стремится "не прогибаться под изменчивый мир" сражаются ни с чем иным, как с самими собой. С той частью себя, которую они сами решили признать недоступной для своего влияния.
Как и те, кто, напротив, пытается умело подстроиться под "действительность", опираясь на свои же установки - пытаются достичь успешности, выискивая лазейки в иллюзорном мире собственных же убеждений.
Дело не в том, какую философию вы исповедуете, и не в том, чтоб считать всю действительность субъективной. Сделать это - означало бы лишь сменить одну целостную незыблемую линейную картину мира на другую.
В диспутах о том, существуют другие люди и события помимо нас, или же, и впрямь, являются плодом нашего воображения, нет никакого толку. Продолжает ли "на самом деле" существовать эта чашка кофе, когда вы поворачиваете голову в другую сторону, либо сотворена только вашим сознанием? Да какая разница! Забудьте вообще про это ваше "на самом деле". Для наших задач это совершенно неважно. Поверьте мне. Это на самом деле неважно.
А важно то, что повлиять на всё, что с тобой происходит, в нужном тебе направлении все равно можешь только ты. А если ты пока не знаешь, как добиться той или иной "недостижимой" цели или справится с тем, что от тебя, якобы, "не зависит" - значит ты просто еще не нашел нужный рычаг и не научился им управлять.
Ведь только считая, что мы способны повлиять на ситуацию, мы и будем пытаться на нее повлиять. Или хотя бы учиться этому. Иначе - не станем и стараться, от нас ведь все равно ничего не зависит.
Поэтому давайте мы не будем ничего исповедовать. Ни материализма, ни идеализма, ни солипсизма, никакой конкретной философии (разве что, если только для забавы, по выходным, под одеялом). Мы просто будем действовать так, словно всё зависит от нас. Так, будто мы всё можем, только, возможно, в чем-то еще не разобрались, не умеем, не знаем как. Но, при необходимости, можем научиться. И будем учиться, если понадобится. Тогда всё и вправду станет зависеть от нас, и мы действительно все сможем.
Именно это и называется - брать на себя ответственность.
Из неверной трактовки идеи ответственности выросла масса совершенно пустых по сути, но сильно мешающих жить, иллюзий и мифов. Начиная с самого основного мифа - о том, что существуют некие универсальные "правильные" мнения, поведение, способы действий и решения каких бы то ни было вопросов.
Нет, друзья мои. Их не существует - не тратьте всю жизнь на попытки их понять и сформулировать, как это делает большинство. Этим вы лишь строите ограничения сами для себя, и ничего больше.
Есть довольно известный постулат, гласящий, что человек никогда не совершает никаких ошибок. Он всегда действует оптимальным образом исходя из той информации и возможностей, которые имеются у него на данный момент. Так вот, в контексте вышесказанного это становится не только понятным, а просто даже совершенно очевидным.
Если у вас получится понять, что никого, кроме вас самого, у вас, в сущности, нет, никогда не было и не будет, что всё, что происходит, происходит исключительно только для вас и ради вас, так как имеет значение сугубо по факту вашего восприятия и оценки оного - то вам удастся без диссонанса принять множество других, обычно болезненных, соображений.
Например, то, что ориентироваться и рассчитывать стоит только на самого себя, что судить себя по внешней оценке, сравнивать с кем-то или как-либо вообще самоутверждаться - верх бессмысленной траты сил, и тому подобное.
И начать искать и брать в окружающем мире то, что хочется и нравится, отказываясь от того, чего вы не хотите.
Если теперь мне не удалось вас убедить - дело ваше. Оставайтесь в мире, в котором от вас почти ничего не зависит и экзистенциальный страх свободы заставляет просыпаться по ночам в холодном поту или принимает гораздо более дикие формы компенсации, нежели предложенная мною в этой статье. Мире, где приходится постоянно искать отсутствующую "истину" и пытаться тщетно выяснить, как устроена жизнь "на самом деле", а в вопросах достижения желаемого решающий голос всегда не у вас, а у Его Величества Случая, будь он Фортуной или Фатумом.
взято отсюда
Долго и красиво говорили о простых, в общем-то вещах.
Все говорят: "Вы должны взять на себя ответственность...", ну, как вариант "они должны..." или "мы должны". Я пока ещё ни разу не встретила "я беру ответственность на себя".
И к этому мы сами приучаем с младых ногтей. Как мы утешаем ребёнка? "Ты не виноват, это кто-то другой или обстоятельства или случайность". А почему не сказать "это твоя вина, давай поищем способ исправить"? Ну, в том случае, если действительно виноват? Тогда потом, уже будучи взрослым , он будет не угрызаться бессмысленно и бесплодно, а осознавать вину за конкретную ошибку, исправлять её и учиться на ней.
Не знала, куда воткнуть... Косвенно эта статья тоже об ответственности за свой выбор...
Представьте, что вы дружите с Машей. У Маши есть три зеленых яблока. А вам этих яблок нужен килограмм, красных. И в данной ситуации разумным было бы пойти на рынок и купить килограмм красных яблок у того, кто готов вам продать килограмм красных яблок. Но рынок – это так абстрактно, так далеко – а вдруг там вообще никаких яблок не будет? А вдруг санитарный день? А Маша – вот она здесь стоит, она классная. И вы делаете смелое предположение, что килограмм красных яблок у Маши все-таки есть. В глубине души. А если приложить соответствующие усилия, она вам их отдаст. Ведь это было бы очень кстати.
«Маш, а хочешь, я тебя в кино свожу?» - добродушно интересуетесь вы. Маша удивлена, но она, наверное, хочет, тем более, что вы делаете вид, что вам это абсолютно не тяжело. Вы ведете Машу в кино. Но после этого килограмма красных яблок у вас не появляется. «Что за фигня?» - думаете вы и ведете ее в кафе. Вы гуляете с ее собакой. Вы клеите ей обои. Вы ремонтируете ее машину. И ничего не происходит. «Да что же ты за сука такая» - возмущаетесь вы и предлагаете ей переехать к вам. Цена килограмма красных яблок взлетает до небес. Какой там рынок - теперь вам принципиально получить свои яблоки именно у Маши. Вы говорите себе, что это судьба. И здесь уже ясно, чем дело кончится: придет день, когда кто-то будет кричать: «Я на тебя жизнь положил, а тебе для меня паршивых яблок жалко», кто-то будет рыдать в ответ: «Да нет у меня никаких яблок, с чего ты взял?».
Действительно, с чего? Я сознательно не беру ситуацию, когда коварная Маша старательно вводит вас в заблуждение, потому что ей тупо нравится ходить в кино (хотя часто именно это и происходит). Но сплошь и рядом случается так, что мы не до конца честны в своих намерениях, а у окружающих людей просто нет того, что нам нужно: килограмма красных яблок, желания рожать от нас пятерых детей, потребности в совместном отдыхе, способности говорить по душам, банально – любви к нам и, соответственно, возможности эту любовь демонстрировать. И это нормально. Точно так же, как нормально хотеть всех этих замечательных вещей.
Ненормально – заниматься рэкетом, пытаясь вытрясти из первого симпатичного человека, затесавшегося поблизости, то, чего у него нет - только на том основании, что «в глубине души» у него это, возможно, отыщется.
Не отыщется. Если у кого-то что-то для вас есть, он этим поделится сам. Не из глубины души - а от всей ее широты.
Это прЭлЭсно!! (голосом вороны из мульта). Читала где-то раньше, сейчас с удовольствием вспомнила.
Жаль, что понимание того, что бессмысленно пытаться обтесать окружающих под свой, личный, выстроенный в голове пазл жизни. И счастье, если понимаешь это, когда ещё не поздно. А так-то можно до смерти находится в состоянии битвы. И вечно разочаровываться.
А перепощу-ка я этот текст на один ресурс... там куча щеглов до 35-ти, обоего пола, всё доказывают, какие им козлы и *уки по жизни подворачиваются. Смотрю на них, как черепаха Тортилла. Я сама была такою триста лет тому назад (с)
Соверен
.я тоже эту статья читала..может год назад..здорово написано!
"Ты не виноват, это кто-то другой или обстоятельства или случайность". А почему не сказать "это твоя вина, давай поищем способ исправить"? Ну, в том случае, если действительно виноват? Тогда потом, уже будучи взрослым , он будет не угрызаться бессмысленно и бесплодно, а осознавать вину за конкретную ошибку, исправлять её и учиться на ней.
Всю жизнь ищу проблемы прежде всего в себе, и сыну говорю то же самое: сам наступил = сам получил - и чЕ?
Че " и че"?)))). Не помогает ?))))
Секреты общения с собеседником
Диалектическим диалогом называется обсуждение проблемы, которое должно привести к общему решению. Такое обсуждение называется дискуссией. Латинское слово discussio означает «исследование, рассмотрение», поэтому диалектический диалог предполагает нахождение истинного, правильного или оптимального решения.Диалектический диалог предполагает спор, поскольку бессмысленно обсуждение темы, не вызывающей разногласий. Но спор спору рознь: одно дело спорить, есть ли жизнь на Марсе, – другое дело спорить, кому принадлежит участок земли. Лейбниц писал: «Если бы геометрия так же противоречила нашим страстям и нашим интересам, как нравственность, то мы бы так же спорили против нее и нарушали ее вопреки всем доказательствам Евклида и Архимеда, которые мы называли бы тогда бреднями и считали бы полными ошибок». Впрочем, известен старинный анекдот. Кажется, он есть где-то у Толстого, но мне его в детстве бабушка Павла Ефимовна рассказывала. Идут через мост дед да баба, а навстречу – мужик. Дед и говорит: «Стриженый». А баба – возражать: «Нет, бритый». Так они спорили и спорили, пока баба не свалилась с моста в реку. Тонет баба в реке, только руку из-под воды высунула да пальцами, как ножницами, показывает, дескать, «бритый».
Особенности диалектического диалога
Важнейшее условие диалектического диалога – отказ от навязывания личных интересов или личного мнения как цели обсуждения, взаимное уважение участников дискуссии и готовность принять доказательные доводы оппонентов. Если эти условия не соблюдаются, дискуссия превращается в полемику – соревновательный диалог, целью которого является победа над оппонентом. Полемика дает выигрыш в споре, но, как правило, не приводит к наилучшему решению проблемы.
Диалектический диалог – самый трудный вид диалога, и все мы постоянно сбиваемся с истинного пути дискуссии и используем в споре эристические и софистические доводы, характерные для полемики. Делаем мы это по нескольким причинам: во-первых, на деле мы заинтересованы в результате обсуждения, нам кажется, что мы всегда правы, и нас захватывает азарт спора, во-вторых, мы беремся обсуждать вопросы, в которых и мы сами, и наши собеседники недостаточно компетентны, в-третьих, мы склонны забывать о логике, даже если мы изучали ее в институте.
Поэтому, прежде чем приступить к обсуждению какого-либо вопроса, следует уяснить себе, какой вопрос, с кем и с какой целью мы собираемся обсуждать.
Добросовестность и честность участников диалога в поисках решения являются обязательным условием его успеха.
В начале должны быть выяснены и определены предмет и цели дискуссии и состав участников. Состав и количество участников диалога определяются характером проблемы и составом мнений о ней. В диалоге могут участвовать (1) лица, которые представляют различные позиции; (2) лица, владеющие информацией, – советники, эксперты, свидетели; (3) аудитория, заинтересованная в решении проблемы, если диалог – публичный.
Диалектическая аргументация основана на правдоподобных положениях. Правдоподобными являются положения, которые рассматриваются как общепринятые, представляются правильными большинству, авторитетным лицам, специалистам.
Предмет обсуждения
Согласие о предмете диалога достигается выдвижением положений, постановкой проблемы и формулировкой тезиса. Диалектической проблемой является мыслительная задача, разрешение которой ведет к установлению истины, к правильным решениям и действиям, к согласию противостоящих позиций. Диалектическая проблема представляет собой возможный ответ на вопрос, который обсуждается. Такие вопросы могут быть троякого рода. Во-первых, это общий, или «ли-вопрос»: имел ли место, существует, возможен ли предмет обсуждения, например: женат ли Иван, в состоянии ли Иван жениться, сможет ли Иван жениться? Обсуждение ли-вопроса называется в риторике статусом установления. Только если имеется согласие относительно общего вопроса, можно поставить второй, уже частный «что-вопрос»: что означает то обстоятельство, что Иван женился; что значит для Ивана жениться; что произойдет, если Иван женится? Обсуждение что-вопроса называется в риторике статусом установления. Только если имеется согласие относительно что-вопроса, можно ставить третий «какой-вопрос»: хорошо ли, что Иван женился; подобает ли Ивану жениться (вообще), благоприятными ли будут последствия женитьбы Ивана? Прежде чем начать обсуждение, следует уяснить, в чем стороны согласны, и, следовательно, определить проблему с точки зрения ее статуса.
Соглашение об аргументации
После определения предмета, целей и общих условий диалога следует определить характер аргументации и позиции участников. Соглашение об аргументации предполагает принятие и однозначное толкование правил построения и критики доказательств. Это соглашение может приниматься по умолчанию, но бывают случаи, когда собеседника приходится спрашивать: «Какие аргументы вы сочли бы доказательными?» Для определения значения положений или тезисов следует договориться о значении основных терминов обсуждения. В противном случае можно попасть в неприятное положение – хрестоматийный пример: «Все гейзеры – вулканы, все вулканы – горы, следовательно, все гейзеры – горы». Не выяснили, в каком значении употребляется слово «вулкан», географическом или геологическом.
Главный аргумент
В основной части диалога участники излагают свои позиции, предлагают их обоснование и опровержения позиций оппонентов. При этом перебивать собеседника и сразу возражать ему не следует, можно только задавать вопросы, когда собеседник высказался. Опровергать мнение собеседника следует только тогда, когда оно максимально полно изложено и понято.
Планирование диалектического диалога предполагает построение главного аргумента как линии обоснования положения – основы тактики рассуждения – и нахождение обоснования посылок главного аргумента.
Рассмотрим пример (Соло-
вьев В.С. «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории…»):«Г е н е р а л. <…> Дa вeдь ecли злoдeй ecть тoлькo звepь бeз paзyмa и coвecти, тaк вeдь yбить eгo вce paвнo чтo yбить вoлкa или тигpa, бpocившиxcя нa чeлoвeкa, – этo, кaжeтcя, и Oбщecтвoм пoкpoвитeльcтвa живoтныx eщe нe зaпpeщeнo.
K н я з ь. Ho вы oпять зaбывaeтe, чтo, кaкoвo бы ни былo cocтoяниe этoгo чeлoвeкa – пoлнaя ли aтpoфия paзyмa и coвecти или coзнaтeльнaя бeзнpaвcтвeннocть, ecли тaкaя вoзмoжнa, дeлo вeдь нe в нeм, a в вac caмиx: y вac-то paзyм и coвecть нe aтpoфиpoвaны, и пpитoм вы нe xoтитe coзнaтeльнo нapyшaть иx тpeбoвaния, – нy тaк вы и нe yбьeтe этогo чeлoвeкa, кaкoв бы oн ни был.
Г- н Z. Koнeчнo, нe yбил бы, ecли бы paзyм и coвecть мнe этo бeзycлoвнo зaпpeщaли. Ho пpeдcтaвьтe ceбe, чтo paзyм и coвecть гoвopят мнe coвceм дpyгoe, и, кaжeтcя, бoлee paзyмнoe и добросовестное.
K н я з ь. Этo любoпытнo. Пocлyшaeм.
Г- н Z. И пpeждe вceгo paзyм и coвecть yмeют cчитaть пo кpaйнeй мepe дo тpex.
Г е н е р а л. Hy-ткa, нy-ткa!
Г- н Z. A пoтoмy paзyм и coвecть, ecли нe xoтят фaльшивить, нe cтaнyт гoвopить мнe двa, кoгдa нa дeлe – тpи...
Гeнepaл (в нeтepпeнии). Hy-нy!
K н я з ь. Hичeгo нe пoнимaю.
Г- н Z. Дa вeдь, пo-вaшeмy, paзyм и coвecть гoвopят мнe тoлькo oбo мнe caмoм дa o злoдee, и вce дeлo, пo-вaшeмy, в тoм, чтoбы я eгo кaк-нибyдь пaльцeм нe тpoнyл. Hy a вeдь, пo пpaвдe-тo, тyт ecть и тpeтьe лицo, и, кaжeтcя, caмoe глaвнoe, – жepтвa злoгo нacилия, тpeбyющaя мoeй пoмoщи. Ee-тo вы вceгдa зaбывaeтe, нy a coвecть-тo гoвopит и o нeй, и o нeй пpeждe вceгo, и вoля Бoжия тyт в тoм, чтoбы я cпac этy жepтвy, пo вoзмoжнocти щaдя злoдeя; нo eй-тo я пoмoчь дoлжeн вo чтo бы тo ни cтaлo и вo вcякoм cлyчae: ecли мoжнo, тo yвeщaниями, ecли нeт, тo cилoй, нy a ecли y мeня pyки cвязaны, тoгдa тoлькo тeм кpaйним cпocoбoм — кpaйним cвepxy, — кoтopый вы пpeждeвpeмeннo yкaзaли и тaк лeгкo бpocили, имeннo мoлитвoю, тo ecть тeм выcшим нaпpяжeниeм дoбpoй вoли, чтo, я yвepeн, дeйcтвитeльнo твopит чyдeca, кoгдa этo нyжнo. Ho кaкoй из этиx cпocoбoв пoмoщи нyжнo yпoтpeбить, этo зaвиcит oт внyтpeнниx и внeшниx ycлoвий пpoиcшecтвия, a бeзycлoвнo здecь тoлькo oднo: я дoлжeн пoмoчь тeм, кoгo oбижaют. Boт чтo гoвopит мoя совесть.
Г е н е р а л. Пpopвaн цeнтp, ypa!»
Г-н Z приводит свой главный аргумент ближе к концу диалога, но вопросами, которые он задает собеседникам Князю и Политику, частными возражениями и доводами в пользу отдельных своих положений он искусно подводит ход обсуждения к этому главному аргументу: обсуждение все время упирается в это «третье лицо» – жертву насилия и несправедливости, защитить которую – нравственный долг. В дальнейшем обсуждаться будут уже посылки этого аргумента г-на Z: когда, при каких условиях и каким образом необходимо защищать это «третье лицо»: недаром генерал говорит, что «прорван центр».
Главная проблема диалога (1) рассматривается на предмет обоснования; (2) для каждого из аргументов устанавливается схема рассуждения применительно к конкретному содержанию проблемы; (3) последовательность аргументации определяется в соответствии с общими правилами ведения диалога исходя из наиболее вероятной последовательности вопросов, которые может предложить собеседник; и (4) оптимальной последовательности рассмотрения проблемы, которая вытекает из найденного основного аргумента.
Для каждого положения основного умозаключения следует найти доводы, не только правильные, но и максимально доступные и убедительные для оппонента.
В диалектическом диалоге не рекомендованы любые формы аргумента к человеку, но возможны аргументы к опыту (т. е. не рекомендуются утверждения типа: «Вы утверждаете то-то, потому что вам это выгодно или потому что вы не понимаете проблему», но возможны утверждения типа: «Ваш собственный опыт свидетельствует о том-то») .
Доводы для каждого положения следует проанализировать на предмет возможных возражений и предусмотреть как контраргументы на возражения, так и запасные доводы.
Тактика: наступление и защита
Диалог может строиться как обоснование позиции каждой из сторон с последующим обсуждением доводов (параллельное обсуждение) или как последовательное выдвижение позиций с разбором и обсуждением каждой из них (последовательное обсуждение). Выбор тактики диалога определяется сложностью проблемы и числом предложенных решений.
Параллельное обсуждение предполагает четкое определение альтернатив решения, столкновение и анализ доводов в ходе дискуссии.
При определении тактики диалога следует обратить внимание на состав проблемы и разделить ее решение на этапы, формулируя вспомогательные положения.
Предпочтительно такое разделение проблемы от более очевидных к менее очевидным для оппонента частям, при котором достигается последовательное согласие. Согласившись с первым аргументом, оппонент легче согласится со вторым, и т. д.
По завершении каждого этапа аргументации следует побудить оппонента сформулировать свое согласие.
Следует отмечать и указывать любое нарушение оппонентом правил ведения диалектического диалога.
При опровержении следует помнить о правиле анализа аргументации: соединенное оппонентом разделять, разделенное – соединять.
Возражая оппоненту, лучше всего использовать принимаемые им положения и ходы аргументации.
Каждое высказывание оппонента следует тщательно анализировать на предмет возможных ошибок и софизмов слов, мыслей и содержания.
Следует добиваться от оппонента точных формулировок его положений и доводов.
Общие положения легче опровергаются примерами – частными суждениями.
При выдвижении оппонентом положений в виде частных суждений следует побуждать его формулировать их в виде общих суждений, а затем приступать к опровержению. Г-н Z все время приводит частные суждения, опровергающие общие суждения Князя, и тем самым возвращает оппонента к противоречиям, возникающим при сопоставлении его общего суждения с частными примерами.
В преимущественном положении находится не тот, кто выдвигает тезис первым, а тот, кто формулирует приемлемое решение последним. Так, Г-н Z занимает позицию критика, которая всегда более выгодна, чем позиция утверждающего какое-либо положение. Поэтому в диалектическом диалоге предпочтительно предоставить первое слово оппоненту.
Возражающий находится в преимущественном положении до тех пор, пока он не сформулировал свой тезис, поэтому г-н Z не спешит высказать главный аргумент в явном виде.
Как только возражающий сформулировал свой тезис, он становится защищающим, и все использованные им приемы аргументации могут быть обращены против него.
Наилучшей тактикой диалектического диалога является такая формулировка проблемы, при которой возможны три позиции, две из которых принадлежат оппонентам: в таком случае ритор выступает в роли возражающего и последовательно присоединяющегося к обоим оппонентам, чтобы в конце диалога предложить свою точку зрения, обосновать которую как оставшийся выход из проблемы будет значительно легче, что и делает г-н Z.
При завершении диалектического диалога желательно дать обобщенную формулировку решения проблемы, а если общее решение не принято – формулировку позиции согласия и позиций расхождения, которую приняли бы участники обсуждения.
(с) здесь
Что, serrok, похоже, достали тебя Сороки?
Если рассматривать последние события в контексте приведённой тобой статьи, то выходит, что диалектического диалога у нас не получилось.
Вопрос о том, что может дать нам новый дизайн главной страницы (визитной) застопорился ещё когда он находился на стадии ли-вопроса: является ли дизайн визитки дизайном всего форума?
По ходу, стороны так и не сумели заключить соглашение об аргументации. Пока одна сторона (многочисленная, но не компетентная) щёлкала клювиками и размахивала крылышками, пытаясь методом научного тыка уяснить тонкости предлагаемого новшества, другая сторона (компетентная, но малочисленная) потеряла терпение и убилась головой об стенку.
Пока одна сторона (многочисленная, но не компетентная) щёлкала клювиками и размахивала крылышками, пытаясь методом научного тыка уяснить тонкости предлагаемого новшества, другая сторона (компетентная, но малочисленная) потеряла терпение и убилась головой об стенку.
И не в первый раз, шо характерно. 
Дай Бог не в последний, ттт.
Енти малочисленные вообще иногда забывают с кем имеют дело. 
Енти малочисленные вообще иногда забывают с кем имеют дело.
Сава, тише... опять малочисленная сторона обидится... пусть так уже всё будет... непринципиально)))
Сава, тише...
Я и так тихонечко подтявкиваю Уж не мне, закоренелому чайнику, громко говорить на компьютерные темы.
Что, serrok, похоже, достали тебя Сороки?
Помогли. Одно окно портала уже заполнено
serrok
..а чего еще позаполнять то ?
..а чего еще позаполнять то ?
А вы забейте и трещите непринужденно, как всегда, а я, по мере вдохновения и великой воли левой ноги, постепенно надергаю и навставляю туда чего-нибудь
с придыханием..и картииинки?
с придыханием..и картииинки?
Канешна
serrok
диалектический диалог
Одолела.
Это из тех академических споров, где во первых строках предлагают.. давайте чётко определимся с понятиями. Потом начинают таскать определения с вики и нудно спорить по каждому пункту. В этом месте я обычно теряю интерес и больше не заглядываю в тему. Может и зря, может там потом самый цимус и начинается.
Нет, у нас интересней, хоть и сумбурно. Хотя на личности переходить не стоит. Как и записывать во враги всех не согласных.
Вы здесь » Архив форума "Сорока" » Обо всём » Ссылки и статьи обо всём
